memoriablau
http://memoriablau.es/

AMETRALLADORA MAUSER MG 42
http://memoriablau.es/viewtopic.php?f=8&t=1815
Página 1 de 4

Autor:  TIROLAIPE [ Jue Abr 29, 2010 7:19 pm ]
Asunto: 

La mejor ametralladora de la II Guerra Mundial,hasta en la Guerra de Los Balcanes se usaron MG-42 con sus marcajes originales del III Reich..."la sierra mecanica de Hitler" la llamaban los americanos...

Autor:  Mortadela_60 [ Jue Abr 29, 2010 8:29 pm ]
Asunto: 

Magnificas fotografías. Gracias a Ángel González Pinilla por cederlas y a Gonzalo por mostrarlas.

Saludos.

Autor:  Amenofis [ Vie Abr 30, 2010 8:44 am ]
Asunto: 

Que yo sepa, se sigue utilizando en el Ejército español (o, al menos, hace dos años, en 2008, aún estaba en uso).

También admitía cargadores tipo tambor, en vez de tipo cinta, para tiro antiaéreo (naturalmente, con el trípode grande, para poder girar el arma siguiendo al avión) o para operaciones de asalto, en que la cinta montada es un estorbo.

Se le achacaron pequeños defectos (p.ej, una ligera tendencia a rectificar el tiro en sentido horizontal), sin importancia para cualquier servidor del arma medianamente experto.

Sobre que sus materiales eran de peor calidad que los de la MG34 no hay nada que añadir. Es cierto. Pero pensemos en ese refrán anglosajón que dice que "lo mejor es enemigo de lo bueno".

Las características de diseño de la MG42 eran las más apropiadas al entorno en que se desenvolvió la 2ªGM.

Por poner otro ejemplo (que tiene que ver algo con lo anterior, aunque no específicamente por las mismas razones): se dice que los aviones que fabricaba Alemania desde el otoño de 1944 estaban mal construidos, y he llegado a escuchar la opinión de que eso era una prueba de que ya no disponían de medios adecuados de fabricación.

Este razonamiento es un disparate. Cuando los alemanes perdieron el control aéreo, hicieron estudios que demostraban que la esperanza de vida de un avión era de x horas de vuelo (no recuerdo la cifra, pero creo que eran de algo menos de 15 horas); por tanto, decidieron que no tenía sentido construir aviones pensados para durar condiciones normales (digamos, 5.000 horas) cuando la probabilidad de que lo derribaran antes de las 25 horas era de más de un 90%. Y por ello, aplicando la estadística, decidieron fabricar más, con peores materiales y peores técnicas de control de calidad, pero compatibles con la situación.

Autor:  Amenofis [ Vie Abr 30, 2010 8:46 am ]
Asunto: 

Para más información sobre la MG42, y comparación con la MG34, ver el tema: http://memoriablau.foros.ws/t34/mg-34/ , en este mismo foro.

En él pueden verse videos que nos permiten oir la "voz" de las MG42.

También permiten ver la ranura lateral derecha, pensada para un intercambio rápido del tubo (el que estaba montado se desmontaba con un simple golpe seco lateral) porque, a la cadencia a la que disparaba, y a pesar de su buen sistema de disipación del calor, se ponía incandescente en muy pocos minutos de tiro.

Autor:  Detente [ Sab May 01, 2010 2:07 am ]
Asunto: 

No hay duda que la ametralladora MG-42 ha conseguido pasar a la historia como un arma emblemática. Este icono del Ejército alemán, destacó entre sus rivales por su altísima cadencia de fuego. Y es que la MG-42, de las que la División dispuso de pocas unidades, era una auténtica segadora, una ametralladora capaz de disparar hasta 1.800 cartuchos por minuto.

Sin embargo, paradójicamente, una de sus mayores virtudes fue también uno de sus peores inconvenientes. Y es que la elevada cadencia de fuego de la MG-42 normalmente se traducía en un excesivo consumo de munición. Esta altísima cadencia de fuego (entre 1.200 y 1.800 disparos por minuto) también provocaba un calientamiento excesivo del cañón. Para solucionar este problema, el soldado cargador se encargaba de sustituir el cañón con bastante celeridad. Sin embargo, por lo general, el cambio no solía ser lo suficientemente rápido. De hecho, este era el punto débil que los soldados aliados aprovechaban para atacar a los usuarios de la MG-42. Y es que para hacer frente a la potencia de las MG-42, los soldados estadounidenses y británicos estudiaban el comportamiento de la ametralladora incluso con vídeos y grabaciones. De esta forma, aprendían a esquivar sus ataques y, lo que es más importante, a saber cómo y cuándo atacar a sus tiradores.

Imagen

Imagen

Saludos.-

Autor:  Amenofis [ Sab May 01, 2010 9:38 am ]
Asunto: 

Sólo algunos matices sobre lo dicho por Detente:

1) De las cuatro fotos en cuadro que ha puesto Detente, la segunda no corresponde a la MG42. Ésta, como ya se ha dicho, tenía el tubo rodeado por un tubo de refrigeración, agujereado en los lados superior, izquierdo e inferior; pero en el derecho, los agujeros estaban sustituidos por una ranura para agilizar el cambio de tubo, y esa ametralladora no lo tiene (parece la MG34).
Tampoco vale la explicación de que la foto esté montada al revés, porque la cinta de munición entraba en ambos modelos por la derecha y salía por la izquierda.

2) Lo de sustituir el tubo es típico de las ametralladoras, y de otras armas de mayor calibre. Porque cualquier arma con una cadencia de fuego muy alta no tiene tiempo de refrigerar el tubo, que llegaría a ponerse al rojo vivo.
En todas las ametralladoras actuales (p.ej, la Rheinmetall MG3, basada en la MG42) hay que cambiarlo, aunque han mejorado los materiales y el tubo tardas más en calentarse.
En las que conocí -y manejé- a finales de los 60 (p.ej, la Alfa-1) también se cambiaba el tubo cada x disparos (o tiempo, si se podía relacionar el tiempo con la cadencia de fuego real).
Y en la artillería antiaérea, los cañones automáticos también tienen que cambiarlo. P.ej, el Bofors 40/70 (del que yo llegué a mandar una batería), que tenía una cadencia de 240 disparos por minuto, necesitaba una operación de cambio de tubo bastante complicada y lenta, porque dicho tubo pesaba cerca de 100 kg.
Supongo que los actuales 35/90, con una cadencia por tubo de 480 disparos por minuto, a pesar de las mejoras en materiales, también lo siguen necesitando.

Autor:  Detente [ Dom May 02, 2010 1:02 am ]
Asunto: 

Al darle la vuelta a la foto, parece más creible que se trate de una MG42. Rotundamente no es una MG34, dado que el cañon de esta era completamente cilíndrico, teniendo los ojos de ventilación circulares.
Saludos.-

Imagen

Imagen

Imagen

Autor:  Amenofis [ Dom May 02, 2010 7:36 am ]
Asunto: 

Cierto, Detente, pero entonces está mal colocada la cinta, porque la alimentación es por la derecha (desde la posición del tirador), y no por a izquierda. O quizás se colocó mal la cinta (se colocó el final), sólo para la pose en la foto.

Autor:  Detente [ Dom May 02, 2010 9:36 pm ]
Asunto: 

Amenofis, no sé si te confundes o quizá la foto puesta de ambos lados despista para su ubicación, pero tanto en la MG·34 como en la MG-42 la alimentación se hace desde la izquierda de la máquina (punto de vista del tirador), saliendo la cinta vacía por la derecha y ubicándose el soldado servidor a la izquierda de quien dispara. A eso te refieres, no?

Saludos.-

Autor:  Amenofis [ Lun May 03, 2010 8:14 am ]
Asunto: 

El confundido era yo, y ya he visto el error.

No sé por qué, siempre había pensado que, tanto la MG34 como la MG42 se alimentaban desde la derecha. Incluso algún video poco claro me llevó a la confusión.

Después de ver varios videos con detalle, y muchas fotografías, para mí ya ha quedado claro que se alimentaban por la izquierda y las vainas salían por la parte inferior.

Autor:  Valhalla [ Jue Jun 28, 2012 9:17 pm ]
Asunto: 

Como bien nos dicen nuestros compañeros amenofis y detente en sus comentarios sobre "LA MÁQUINA", la alimentación es de izquierda a derecha.
Vamos a ampliar un poco nuestros conocimientos sobre "LA MÁQUINA" con las fichas que iré subiendo poco a poco en los próximos días. Dichas fichas son una adaptación de una edición del Ministerio del Ejército de hace unos 30 años. A día de hoy se pueden considerar vigentes, ya que "LA MÁQUINA" sigue funcionando en nuestras Fuerzas Armadas y goza de buena salud.

Por otra parte me he permitido nombrarla como "LA MÁQUINA" con mayúsculas. No existe otra igual.

Imagen

Autor:  Valhalla [ Jue Jun 28, 2012 9:21 pm ]
Asunto: 

Imagen

Autor:  Valhalla [ Vie Jun 29, 2012 3:35 pm ]
Asunto: 

Imagen

Autor:  Valhalla [ Vie Jun 29, 2012 3:36 pm ]
Asunto: 

Imagen

Autor:  Stablack [ Vie Jun 29, 2012 4:41 pm ]
Asunto: 

Uno de mis absolutos favoritos de todo tiempo. Si es cierto que tengo una pregunta: ¿Se llegóa a usar en combate lo de ir un servidor con el cañón al hombro y otro detrás apuntando y disparando?
Tengo entendido que los snipers americanos lo hicieron en Vietnam,pero al ser el trabajo de la mg dinámico y de apoyo,aprate de tener una elevadísima cadencia de fuego se me hace muy raro su empleo.
para comprobar su vigencia como arma,foto del dia de las FFAAs 2012 en Burgos tomada por mí mismo:
Imagen

Uploaded with ImageShack.us

Página 1 de 4 Todos los horarios son UTC + 1 hora
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/