Fecha actual Mié Dic 13, 2017 4:11 pm

Todos los horarios son UTC + 1 hora




Nuevo tema Responder al tema  [ 26 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: Dom May 28, 2017 8:48 am 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
Imagen

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Dom May 28, 2017 8:48 am 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
Imagen

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Dom May 28, 2017 8:49 am 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
Imagen

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Dom May 28, 2017 8:49 am 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
Imagen

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Dom May 28, 2017 8:50 am 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
Imagen

http://www.larazon.es/local/madrid/200- ... BD15251303

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Lun May 29, 2017 11:02 am 
Desconectado
Oberstleutnant
Oberstleutnant

Registrado: Lun Jun 04, 2012 5:12 pm
Mensajes: 994
Gente haciendo cola! :(
Magnífico, a por ellos!!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Vie Jun 02, 2017 10:23 am 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
Imagen

Están vendiendo la piel del oso antes de cazarlo...

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Lun Jul 24, 2017 1:37 pm 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
El Ayuntamiento de Madrid ha decidido suspender temporalmente y "por prudencia" el cambio de placas con la nueva denominación de las calles. El Consistorio esperará a que los tribunales se pronuncien sobre las medidas cautelares solicitadas en los recursos contenciosos-administrativos interpuestos. El callejero de Madrid elimina 52 denominaciones franquistas. ECO Actividad social ¿QUÉ ES ESTO? 30% 16 0 EUROPA PRESS. 24.07.2017 El Ayuntamiento de Madrid ha decidido suspender temporalmente y "por prudencia" el cambio de placas con la nueva denominación de las calles, en aplicación de la Ley de Memoria Histórica, hasta que los tribunales se pronuncien sobre las medidas cautelares solicitadas en los recursos contenciosos-administrativos interpuestos. Fueron cuatro los recursos interpuestos contra el acto de gobierno por el que se aprobó el cambio de denominación, han informado a Europa Press fuentes próximas a las actuaciones. En la Junta de Gobierno del pasado 4 de mayo, se elevaba el cambio de denominación de determinadas calles, plazas y travesías de Madrid en aplicación de la Ley de Memoria Histórica, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura. El cambio en la denominación de las calles entró en vigor el 8 de mayo. A preguntas de la prensa, la portavoz del Gobierno, Rita Maestre, indicaba un mes más tarde que el cambio físico de las placas podría llegar a finales de junio. Cuatro fueron los recursos interpuestos contra el acto de gobierno con el que se aprobaba el cambio de denominación, amparado por la normativa en vigor. Uno de ellos ya ha tenido el pronunciamiento de un juez, que lo ha rechazado, de modo que ahora quedan tres recursos contenciosos-administrativos vivos. En ellos se solicitan medidas cautelares de suspensión de la ejecución del acuerdo recurrido. Dos de ellos se refieren a calles concretas y uno a la totalidad del acuerdo. El Ayuntamiento ha decidido "por prudencia" y de forma "temporal" paralizar el cambio de placas a la espera de que los jueces se pronuncien sobre la petición de medidas cautelares sobre la suspensión de la ejecución del acuerdo de gobierno por el que se aprobó el cambio de denominación, han confirmado fuentes municipales. Protocolo de información Desde el Consistorio confían en que esta situación, el pronunciamiento sobre las medidas cautelares de los tres recursos pendientes, se resuelva en breve para poder ejecutar las acciones previstas en el acuerdo de Junta de Gobierno, un acuerdo que viene respaldado por el Pleno de Madrid ya que la decisión contó con el respaldo de 36 concejales de tres grupos políticos y con la abstención de 21 ediles de un cuarto grupo, es decir, sin ningún voto en contra. El Ayuntamiento, por otro lado, ha diseñado un protocolo de información a los vecinos que pondrá en marcha una vez que se reanude el proceso de ejecución del acuerdo recurrido. Con él pretende informar cumplidamente a los vecinos afectados tanto de los motivos por los que se ha procedido al cambio del nombre de su calle en concreto, como aportar información sobre la nueva denominación otorgada o los trámites que puedan verse obligados a realizar.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3098100 ... xts=467263

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Mar Jul 25, 2017 11:56 am 
Desconectado
Oberstleutnant
Oberstleutnant

Registrado: Lun Jun 04, 2012 5:12 pm
Mensajes: 994
De momento es una victoria, lo que demuestra que no todo esta perdido.
No hemos ganado nada pero es un buen inicio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Mar Jul 25, 2017 1:05 pm 
Desconectado
Oberst
Oberst
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Jul 19, 2010 1:39 am
Mensajes: 1310
Ya es muy significativo que el Ayuntamiento recule incluso antes de que el Juzgado se pronuncie sobre las medidas cautelares. Posiblemente quieren evitar un ridículo espantoso, como el de Alicante. No lo deben de ver muy claro, especialmente en el caso de la Calle de los Caídos de la División Azul.

El Ayuntamiento ha ido muy "sobradito" en este tema y no nos ha tomado en serio a todos los que hemos hecho algo en mayor o menor medida por salvar la Calle de los Caídos de la División Azul. La arrogancia es muy mala consejera y ahora se dan cuenta de que no hay enemigo pequeño.

Han bombardeado machaconamente a la opinión pública, con todos los mass-mierda a su favor (salvo Intereconomía, todo hay que decirlo, aldea gala en el imperio del pensamiento único audiovisual y de internet) y creían que esto iba a ser un paseo militar. Nos han tomado por unos pobres bobos a los que podrían despachar con cuatro corta-pegas de leguleyo. Pues no. Todavía queda batalla y se han dado cuenta de que estamos dispuestos a luchar hasta el final, cada uno como pueda.

De momento, conservamos nuestras posiciones. Que no es poco.

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Este Comandante por su cultura científica, por su clara inteligencia, por su sagacidad y por su preparación técnica es un valioso elemento que honra a este Centro y al Cuerpo de Veterinaria Militar"

"Jefe brillante, inteligente y de gran competencia"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Mié Jul 26, 2017 7:11 pm 
Desconectado
Hauptquartier
Hauptquartier
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Feb 02, 2008 9:12 am
Mensajes: 14308
CARTA ABIERTA A Dª FRANCISCA SAUQUILLO, PRESIDENTA DEL COMISIONADO DE LA MEMORIA HISTÓRICA DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID
Madrid, 26 de julio de 2017

Estimada señora:

Debo en primer lugar presentarle mis disculpas por esta intromisión, dado que me dirijo a usted no en su condición de letrada, sino de Presidenta del Comisionado de la Memoria Histórica de Madrid. No obstante, lo anterior, he considerado más personal dirigir esta carta a su despacho profesional, dado que la correspondencia y la entrada en los registros administrativos siempre es más lenta y está, además, en muchas ocasiones, sometidas a filtros que frustran el objetivo último de dirigirse a ciertas personas.

Hecha esta salvedad, voy a entrar en materia, procurando ser breve, lo más breve posible, porque supongo que su tiempo, como el mío, es limitado, y más cuando ya vamos teniendo los dos una cierta edad.

Hoy he recibido la desestimación de un recurso de reposición que interpuse el pasado 6 de julio contra el Acuerdo de 4 de mayo de 2017 de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid por el que se cambia la denominación de determinadas calles, plazas y travesías de la ciudad de Madrid en aplicación de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura. Y en concreto contra el cambio de nombre de la Calle de los Caídos de la División Azul.

Voy a procurar no meterme en consideraciones jurídicas, aunque soy licenciado en Derecho y actualmente abogado no ejerciente. En primer lugar, porque no es el momento ni el lugar, y en segundo lugar, porque hay cosas que me interesan más y que constan en el informe que sirve de base al Acuerdo de desestimación de la Junta de Gobierno, y que lleva su firma.

Dice usted lo siguiente, y voy a citar literalmente en lo imprescindible para no eternizarme:

“(…) b) Justificación por circunstancias excepcionales.

El Comisionado entendió, por otra parte, que su trabajo no se limitaba de manera estricta al sentido interpretativo del punto anterior [justificación por imperativo legal], sino que, ateniéndose al mandato del pleno, su obligación era elaborar un Plan de modificación del callejero que “permitiera el cumplimiento de los artículos 1 y 15 de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre”. Y que no se circunscribiera exclusivamente a la aplicación estricta del mismo.

Dicho de otro modo. El Comisionado tenía la obligación de proponer la retirada de aquellos nombres de calles que encajaran de manera evidente y notoria en la aplicación estricta del artículo 15 de la Ley 52/2007, pero también tenía la facultad de proponer la retirada de aquellos otros nombres de calles que, a su juicio y por razones de memoria histórica, y como circunstancias excepcionales, contravinieran el espíritu de la Ley o no fueran acordes a los valores que defiende el mencionado texto legal.

Es este segundo plano interpretativo donde se inserta la propuesta de retirada del nombre de la Calle de Caídos de la División Azul, objeto de los recursos, como se explica a continuación.

El informe propuesta de revisión del callejero aprobado por el comisionado el 24 de abril, recoge los motivos para incluir la calle Caídos de la División Azul en el listado de nombres de calles cuya retirada se proponía:

“La División Azul fue una unidad de voluntarios constituida para luchar contra la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, integrada en la Wehrmacht nazi como la 256 División de Infantería, entre 1941 y 1943.”

Es cierto que las justificaciones incorporadas al informe propuesta tienen un carácter marcadamente sucinto, pero no es menos cierto que, en no pocas ocasiones, resultan más que suficientes para cumplir la propuesta de retirada del nombre. En el presente caso, la información facilitada contiene los elementos suficientes para dicha justificación.

El Comisionado considera que el callejero no es el terreno donde nadie pueda pretender cambiar o maquillar la historia de una ciudad. Sin embargo, sí debe ser reflejo de los valores públicos compartidos que la ciudadanía entiende como adecuados al tiempo que le toca vivir. Es por ello, que interpreta su trabajo como una modesta contribución al proceso de adecuación del callejero madrileño al conjunto de valores cívicos y democráticos que se corresponden con el Madrid del siglo XXI.

Conforme a esta consideración, el Comisionado valoró que la mera mención en espacio público del nombre de una unidad que formó parte del ejército de la Alemania nazi; la que provocó el mayor drama humanitario del siglo XX, con el holocausto como telón de fondo, y al que combatieron las potencias aliadas que defendían los valores de la democracia y la libertad, conforma, a la luz del contexto histórico en que se realiza este juicio, una circunstancia tan excepcional que justifica la propuesta de su retirada del callejero madrileño”.

Si ha tenido usted la paciencia de leerme – y de leerse a sí misma- hasta aquí, me voy a permitir hacer algunos comentarios a su informe.

Dice usted en primer lugar que “El Comisionado entendió, por otra parte, que su trabajo no se limitaba de manera estricta al sentido interpretativo del punto anterior [justificación por imperativo legal], sino que, ateniéndose al mandato del pleno, su obligación era elaborar un Plan de modificación del callejero que “permitiera el cumplimiento de los artículos 1 y 15 de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre”. Y que no se circunscribiera exclusivamente a la aplicación estricta del mismo”.

Verá, señora Sauquillo. Este párrafo ya deja muy claro que el Comisionado que usted preside se ha extralimitado en sus funciones. De las consecuencias de esta extralimitación me ocuparé de inmediato.

Continúa usted diciendo: “Dicho de otro modo. El Comisionado tenía la obligación de proponer la retirada de aquellos nombres de calles que encajaran de manera evidente y notoria en la aplicación estricta del artículo 15 de la Ley 52/2007, pero también tenía la facultad de proponer la retirada de aquellos otros nombres de calles que, a su juicio y por razones de memoria histórica, y como circunstancias excepcionales, contravinieran el espíritu de la Ley o no fueran acordes a los valores que defiende el mencionado texto legal.

Esto tiene más sustancia. Observe las palabras que emplea, “a su juicio”. Señora Sauquillo, ni a usted ni a ninguno de los miembros del Comisionado nadie les ha pedido, que yo sepa, su opinión sobre la División Azul, y las opiniones, como decía el personaje de una película, son –me va a perdonar la expresión- como los culos: todos tenemos uno.

No voy a extenderme demasiado en la segunda afirmación, “como circunstancias excepcionales, contravinieran el espíritu de la Ley o no fueran acordes a los valores que defiende el mencionado texto legal”. Ya le dije que no es este el momento de argumentaciones jurídicas.

Solamente me permito recordarle que, además de que su opinión, -o la opinión del Comisionado sobre la División Azul no la ha pedido nadie- hay un artículo del Código Civil que sin duda usted recuerda, el 3.1, que dice que “Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas”. Y no, no me salga con que han atendido ustedes a “la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas”, y ello por dos razones. La primera, porque los juicios de valor no son juicios jurídicos, o no deben serlo. Y la segunda se la da sensu contrario el artículo 4.1 del propio Código Civil. “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón”: como antes he dicho, ustedes justifican su actuación, esto es, dar vestimenta jurídica a un juicio de valor, mediante la interpretación analógica de una norma, que ni siquiera extensiva. Usted sabe la diferencia entre ambos conceptos y no creo que sea necesario que yo se la recuerde ni tampoco este es el momento.

Sigamos. Afirma usted que “El informe propuesta de revisión del callejero aprobado por el comisionado el 24 de abril, recoge los motivos para incluir la calle Caídos de la División Azul en el listado de nombres de calles cuya retirada se proponía:

“La División Azul fue una unidad de voluntarios constituida para luchar contra la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, integrada en la Wehrmacht nazi como la 256 División de Infantería, entre 1941 y 1943.”

En este punto, Señora Sauquillo, es cuando ya me permito dudar si usted se ha leído lo que ha firmado. No estoy aquí para dar lecciones de Historia, pero las cuatro líneas que he reproducido, y a las que usted ha dado su firma por dos veces, el 24 de abril y el 5 de julio, son un verdadero despropósito. Solamente le diré que no acierto a entender qué es eso de “Wehrmacht nazi”, y que el redactor de tan sucinto texto ni siquiera sabe cuál era el número de la División Azul. Ni la Wikipedia ha mirado, vamos, ahora que tan de moda está mirar la Wikipedia. Pero dejémoslo aquí, que ahora viene lo mejor. Continúa afirmando usted lo siguiente:

“Es cierto que las justificaciones incorporadas al informe propuesta tienen un carácter marcadamente sucinto, pero no es menos cierto que, en no pocas ocasiones, resultan más que suficientes para cumplir la propuesta de retirada del nombre. En el presente caso, la información facilitada contiene los elementos suficientes para dicha justificación”.

He subrayado el párrafo entero, porque ni una coma tiene desperdicio. Señora Sauquillo, tomar esas cuatro líneas anteriores sobre la División Azul, que me atrevo a decir que ha escrito alguien totalmente ignorante sobre la materia, como una sucinta pero más que justificada razón para la retirada del nombre de la calle, solamente despiertan en mí dos reacciones: la de estar delante de lo que, por ser muy educado, solamente puede ser calificado como detritus desde el punto de vista jurídico, y un insulto a la inteligencia del lector desde el punto de vista intelectual y cultural. Sé que mis palabras son muy duras, pero no encuentro otras más acertadas.

Continúo: “El Comisionado considera que el callejero no es el terreno donde nadie pueda pretender cambiar o maquillar la historia de una ciudad. Sin embargo, sí debe ser reflejo de los valores públicos compartidos que la ciudadanía entiende como adecuados al tiempo que le toca vivir. Es por ello, que interpreta su trabajo como una modesta contribución al proceso de adecuación del callejero madrileño al conjunto de valores cívicos y democráticos que se corresponden con el Madrid del siglo XXI”.

Volveré a ser muy duro, señora Sauquillo, pero cuando escribe usted que “el callejero no es el terreno donde nadie pueda pretender cambiar o maquillar la historia de una ciudad” está usted, y todo el Comisionado, haciendo exactamente todo lo contrario de lo que afirman. Como antes decía, se extralimitan ustedes en su trabajo, y como no les gusta que haya existido la División Azul y los valores que representaba –sí, valores que usted seguro que no comparte, pero valores al fin y al cabo y tan respetables como otros- pues la quitamos del callejero y listo. O más exactamente, quitamos a sus caídos del callejero, porque obsérvese que ni siquiera es la calle de la División Azul, sino la de sus caídos.

El siguiente párrafo es también digno de comentario: Conforme a esta consideración, el Comisionado valoró que la mera mención en espacio público del nombre de una unidad que formó parte del ejército de la Alemania nazi; la que provocó el mayor drama humanitario del siglo XX, con el holocausto como telón de fondo, y al que combatieron las potencias aliadas que defendían los valores de la democracia y la libertad, conforma, a la luz del contexto histórico en que se realiza este juicio, una circunstancia tan excepcional que justifica la propuesta de su retirada del callejero madrileño”.

En este párrafo, señora Sauquillo, se combinan muchas cosas, y la receta es incomible, créame. Cuando usted dice “la mera mención en espacio público del nombre de una unidad que formó parte del ejército de la Alemania nazi” (…) conforma, a la luz del contexto histórico en que se realiza este juicio, una circunstancia tan excepcional que justifica la propuesta de su retirada del callejero madrileño”, usted y los demás miembros del Comisionado están haciendo una de dos cosas: o confundir la velocidad con el tocino, como diría alguien muy cercano a mí, o lo que es peor, manipular burdamente la Historia. Yo tengo mi opinión, pero ustedes sabrán lo que han hecho.

Permítame explicarme: el haber servido en el Ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial no convierte a nadie en un malvado ni en un criminal per se. Tal vez lo que le digo le sorprenda, pero es así, y no lo digo yo, está expuesto con toda claridad en la sentencia de los Juicios de Núremberg. Por lo tanto, el argumento es inválido. En segundo lugar, se sorprendería usted de la gran cantidad de monumentos a los caídos que existen en Alemania, en Austria e incluso en Rusia, parte de la antigua URSS, que honran su recuerdo. Añado una vez más, a riesgo de ser reiterativo, que si tan poco le gusta a usted y a sus compañeros del Comisionado la División Azul, la calle está dedicada a sus caídos, no a la División en sí.

Lo que sigue es aún peor. De verdad, señora Sauquillo, cuanto más leo su informe, más dudas me entran acerca de si usted ha leído lo que firma: “una unidad que formó parte del ejército de la Alemania nazi” (…) con el holocausto como telón de fondo, y al que combatieron las potencias aliadas que defendían los valores de la democracia y la libertad”.

De nuevo vuelve usted –vuelven ustedes- a mezclar la velocidad con el tocino. ¿Podría explicarme qué relación tuvo la División Azul con el Holocausto? Yo se lo explico: posiblemente la misma que la Escuadra de Caza número 27 de la Luftwaffe, las fuerzas aéreas alemanas durante el conflicto, o sea, ninguna. ¿Qué pretenden ustedes, criminalizar a todo el que sirvió en el ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial y en particular a los integrantes, y más concretamente a los Caídos de la División Azul? ¿Están ustedes insinuando siquiera que la División Azul fue partícipe en crímenes de guerra o contra la Humanidad? ¿O recurren al simple argumento de emplear la palabra “nazi” y pretender así cargarse de una razón que no tienen?

Por último, le recordaré otro dato esencial, que estoy seguro de que usted no lo ignora, pero que no está de más recordar: afirma usted que [al] ejército de la Alemania nazi” (…) [le] combatieron las potencias aliadas que defendían los valores de la democracia y la libertad”.

Supongo, señora Sauquillo, que entre las “potencias aliadas que defendían los valores de la democracia y la libertad” no incluirá a la antigua Unión Soviética. No creo que haga falta que me extienda más sobre este particular. Pero al hilo de la mención de la antigua URSS sí que me permito recordarle algo: la División Azul fue al territorio de la antigua URSS a combatir contra el comunismo. Ni un solo integrante de la División Azul combatió contra otra potencia aliada durante la guerra ni la División nació para ello, sino única y exclusivamente para combatir el comunismo. Y casi 5.000 españoles no volvieron de esa lucha.

A usted -a ustedes- eso no les gustará nada, pero es tan respetable y digno de recuerdo como los demás caídos por otras causas, Por lo tanto, mezclar el Holocausto y a las demás potencias aliadas en el tema de la División Azul no solamente es una falsedad, sino un nuevo insulto a la inteligencia de cualquier persona medianamente informada.

Me he extendido mucho, señora Sauquillo, más de lo que me hubiera gustado, y he de reiterar mis disculpas –si me ha seguido leyendo hasta aquí- por haber ocupado parte de su tiempo en leer una carta carente de otra validez que no sea la de poner las cosas en su sitio. También le pido disculpas si mi lenguaje ha sido duro en algún momento, pero hay cosas que, a mi juicio, no se pueden tolerar.

Terminaré diciendo que su trabajo, desgraciadamente ratificado por unos y con el silencio de otros, ha salido adelante. No creo que puedan sentirse ustedes orgullosos de él, porque muy lejos de esa pretendida “reconciliación” –que tuvo lugar hace muchos años- han puesto ustedes un ladrillo más en un muro que cada día divide a más españoles, sin necesidad alguna. Un muro que muchos creíamos derribado hace tiempo. Qué ingenuos fuimos. Bajo la máscara de una causa noble, la reconciliación, estamos asistiendo a un falseamiento de la Historia al que ustedes, de buen grado, se han ofrecido a colaborar.

Ojalá su conciencia esté tranquila, señora Sauquillo. Desde luego, la mía no lo estaría si no le hubiera dirigido esta carta en su calidad de Presidenta del Comisionado.

Atentamente,

_________________
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
Per aspera ad astra


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 26 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  

Páginas Amigas

Hermandad Nacional División Azul    GALLAND BOOKS - Tu librería on-line de confianza   A.D.A.R.H - Agrupación Capitán Urbano  Hermandad de Combatientes de la División Azul de Barcelona  Wehrmachtbericht  Augusto Ferrer-Dalmau

Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España