El "Diario del músico", ya tratado en el foro, vuelve a dar la nota.

http://heraldodemadrid.net/2015/01/15/e ... sion-azul/

_________________


"Este Comandante por su cultura científica, por su clara inteligencia, por su sagacidad y por su preparación técnica es un valioso elemento que honra a este Centro y al Cuerpo de Veterinaria Militar"

"Jefe brillante, inteligente y de gran competencia"

Artículo plagadito de perlas:

<<[...] no olvidemos que Joaquín Ros, pese a su ideología de derechas, era un hombre de origen popular, bajo la maquinaria de un ejército fascista, fuertemente clasista, corrupto y habituado a los abusos sobre los subordinados.>>

Quiero hacer una reflexión sobre la objetividad en la Historia.

Dejo de lado, por ser muy conocida, la asunción general de que las disciplinas llamadas Sociales no responden a la objetividad de las Ciencias, en donde todo responde a leyes perfectamente enunciadas.

La Historia nunca puede ser objetiva. Unas veces, el que escribe ha presenciado o conocido unos hechos, y los cuenta según los ha percibido, con su visión limitada y, por tanto, parcial. En estos casos, no hay intención de engañar o tergiversar la verdad, pero la visión y su interpretación es subjetiva.

Otras veces, los hechos se cuentan de forma diferente a lo percibido. Aquí sí hay intención de engañar o tergiversar. La interpretación, naturalmente, es otra ves subjetiva y, en este caso, intencionada (o malintencionada).

La única manera de ir sacando la verdad, en ambos casos, es mediante cruces y contrastes de lo que dicen unos y otros, porque al cruzar la información, se va depurando.

Aparte de lo anterior, yo defiendo que un historiador tiene derecho a añadir a sus escritos, sus juicios personales. Pero siempre separando los hechos que percibe, de dichos juicios personales, para que no haya error.

Digo todo lo anterior, porque esto ayudará a discernir mejor las interpretaciones (interesadas o no) que cada uno hace de los hechos.

Y no olvidemos que, en los tiempos que corren, el "Pensamiento Único" acostumbra a mezclar hechos con juicios de valor (incluso a deformar los hechos para que se adapten a sus paranoias), a amplificar artificialmente los que le interesa resaltar (tanto en sentido negativo como afirmativo), y a maquillar cifras. El factor más empleado es el 10, que utilizan como multiplicador para amplificar las cifras que quieren, o como divisor para reducir lo que les conviene. A veces, pero es más raro, yo he visto utilizar el factor 20, y el 33, pero los usan poco, porque les da pereza mental hacer cálculos tan .... "difíciles" y "complejos".

_________________


A mí me parece, Señor, que no tengo otra cosa buena sino ser español (Catalina de Erauso, "la Monja Alférez", a un Cardenal)

No he leído el texto pero me suena a más de lo mismo:
Mis camaradas progres se han enterado de que el abuelo nos salió un poco facha (afiliado a la Falange y divisionario, casi nada) y no me lo van a perdonar. Entonces sacamos el diario, lo reinterpretamos con algunas pinceladas y todos quedamos con la cara lavada.

Si el diario en cuestión fuera el de un falangista convencido habría que esconderlo o quemarlo y olvidar el asunto.

Querido Daniel:
si leyeras el texto (que conste que NO TE LO RECOMIENDO) TE QUEDARIAS ALUCINADO, porque lo que ocurre es mucho mas alucinante de lo que dices.
El autor del libro ES FALANGISTA, es más, es que es FILONAZI.

Lo que pasa es que su nieto NO SABE LEER. Repito textualmente, NO SABE LEER.
Por ejemplo, se monta toda una pelicula sobre que no fue tan voluntario como parece. ¿Y en que se basa para ello? Pues el abuelo -que era musico militar- escribio: se han pedido voluntarios para la División Azul, se han apuntado muy pocos. Despues: se han pedido voluntarios PARA LA BANDA DE MUSICA DE LA DIVISION AZUL, nos hemos apuntado todos.

Si el pobre analfabeto del nieto que ha editado el libro se hubiera documentado un poquito sobre la DA sabria que la DA salio de España para Rusia sin su banda de musica. Cuando se pidieron voluntarios para la DA en la banda donde estaba el autor, pocos de los musicos qusieron irse a Rusia a PEGAR TIROS. Muy normal. Despues en la misma banda, lo que se pide ya son musicos militares, y para una banda de musica, y en ese caso van y se apuntan todos o casi. ASI DE SENCILLO. Pues de ese sencillo hecho, de la contradiccion entre el escaso exito inicial y el apabullante exito de la segunda convocatoria, el pajaro del nieto se pone a especular y dice que lo que ocultan esas palabras es que en realidad fueron forzados a alistarse. Es alucinante, es una mezcla de analfabetismo -no saber leer lo que ha escrito el abuelo- y la mas completa incultura historica sobre la DA.

El autor, el abuelo, dice que no puede contar todo en el diario. Es logico, el tio se pasa rajando de todo el mundo de la Banda. Y tambien de los mandos de la Compañia de Plana de cada Regimiento, que es donde los integraron y donde los musicos, cuando NO TOCABAN MUSICA, que era la mayor parte del tiempo, les encarghaban de servicios. Pero claro, en una banda hay un monton de gente con grado de suboficial, asi que esos se libran de servicios "mecanicos" y "economicos" (el que haya hecho la mili ya sabe a que me refiero) que se los comen los pobres musicos de a pie, como el autor del texto. Total, que el abuelo autor del libro raja de los mandos, pero a hurtadillas, y dice que no se atreve a contarlo todo.

Aqui la imaginacion del nieto se disparata... ¡ah, mi abuelo no lo cuenta todo! El dispara su imaginación sobre que hay un "falso relato" que oculta cosas terribles. En realidad lo que hace el abuelete era criticar los malos usos habituales en el ejército español (abusos de autoridad) pero cortandose de dar nombres y casos contretos, pero comparandolo con el ejercito aleman. ¡¡¡Si el abuelete no hace mas que cantar las alabanzas a la Alemania nazi!!! Presenta el ejercito aleman como modelo de virtudes frente al español...

Lo dicho, el autor -que es universitario, pasmate- demuestra ser ANALFABETO. Y tener la cabeza llena de teorias conspiracionales.

Y eso que es miembro de una generacion a la que todo el mundo le dora la pildora diciendoles que es la mas preparada de la hisoroia de España. Si, es la generación del coletas...

_________________


Con mi canción la gloria va, que en Rusia están los camaradas de mi División... ...

Otro ejemplo mas , que demuestra que España es el pais con mas ignorantes con titulo universitario. Si la generación es mas culta por el número de titulos universitarios es un falsedad. Y no quiero comparar en cultura general entre un bachiller superior de la oprobiosa a un graduado de hoy, porque estos ultimos harian el ridiculo 40 años despues.-

_________________


"Ante Dios nunca seras heroe anonimo" de la Ordenanza del Requete

Hay más pruebas de lo que valen esos títulos de licenciaturas o grados en ignorancia: los informes Pisa. Sobre estos informes:

1) No admiten comparación posible con los que hicimos el bachiller de 7 años, o el de 6 con Preu o COU (es decir, los títulos que se daban en aquellos "oprobiosos años de páramo cultural"). Sí admiten comparación con otros titulados de su edad, pero que han tenido la enorme suerte de que su título no es de universidades públicas españolas (aunque tampoco esas titulaciones sean una gran cosa).

2) Permiten comparar los informes Pisa en años consecutivos, es decir, se puede comparar cómo evoluciona la enseñanza en esas fábricas de títulos devaluados, que son las universidades públicas españolas (el papel lo soporta todo).

_________________


A mí me parece, Señor, que no tengo otra cosa buena sino ser español (Catalina de Erauso, "la Monja Alférez", a un Cardenal)