Un excelente tema realmente. Y efectivamente en mi opinión como ya alguien lo menciona, el ser un desertor se debe de entender como alguien que deja de luchar y se rinde al enemigo; pero aquel que se rinde llevando información que puede ser útil al enemigo es un verdadero traidor y eso si no tiene perdón en mi opinión.

Si uno no es leal a su país, al menos debes de serlo a tus compañeros de armas que sufren y viven las mismas miserias que uno.

Sólo por terminar de comentar las alusiones que algunos miembros del foro hicieron sobre la deserción, quería hacer una referencia a esta frase de Margarita pues suscita el tema de si el ordenamiento jurídico al que estaba sujeta la Blau preveía o no alguna justificación para este comportamiento de huida hacia el enemigo con el propósito de unirse a él.

Para hallar la respuesta hemos de acudir al Código de Justicia Militar (CJM) de 1890, que fue el aplicado a los divisionarios, pero se da la particularidad de que aquel CJM no contenía un catálogo de circunstancias eximentes, sino que su artículo 172 remitía a las establecidas en el “Código penal ordinario”, al que por tanto nos reenvía.

Se ha discutido entre los autores si el Código Penal ordinario vigente en el nuevo Estado surgido del Alzamiento Nacional fue el republicano de 1932 o el anterior a éste, de 1928 que, de hecho, curiosamente fue el que se exigió en muchos programas de oposiciones tras el Alzamiento, obviando al Código Penal de la República. Pero lo cierto es que el C.P. de 1932 - aunque desde el 18 de julio de 1936 ya fue objeto de numerosas modificaciones parciales- no fue sustituido hasta el C.P. de 1944, y totalmente derogado por el Texto Refundido de 1973, por lo que, paradójicamente, por muy de la II República que fuese, fue el que la División se llevó a Rusia “en la mochila”.

Pues bien, aquel código daba entrada y relevancia penal al miedo a través de dos eximentes que fueron el “trastorno mental transitorio” y el “miedo insuperable”, de las que, al menos en teoría, podían beneficiarse también los divisionarios y por tanto “nuestro hombre de la foto”.

Pero digo que podían beneficiarse “en teoría” porque en cuanto a la primera eximente, aunque el Código Penal de 1932 disponía efectivamente en su artículo 8.1º que estaba exento de responsabilidad criminal “el que se halle en situación de trastorno mental transitorio”, lo cierto es que para acogerse a esta exención la jurisprudencia exigió -como sigue exigiendo hoy- una patología preexistente en el sujeto –generalmente psicótica- y que dicha patología previa se hubiere agravado por esa situación de pánico, siendo aquel “estado morboso” previo, y no tanto el miedo, el que le debía haber llevado a no comprender la ilicitud de sus actos o a, aún comprendiéndola, a no poder sujetar su conducta a la prohibición.

Dado que cabe pensar era de muy difícil prueba -si no imposible (“probatio diabólica”)-, diagnosticar una psicosis previa con los servicios sanitarios y circunstancias propios del frente, puede concluirse que la aplicación de esta eximente en el frente ruso, si es que alguna vez llegó a apreciarse, debió ser excepcional.

Y la segunda vía por la que el Código Penal de 1932 otorgó relevancia al miedo fue la eximente de “miedo insuperable” al considerar en su artículo 8.10 que está exento de responsabilidad criminal “el que obra impulsado por un miedo insuperable de un mal igual o mayor”.

Sin embargo, han de significarse dos consideraciones que impedirían la aplicación también de esta eximente de miedo al caso que aquí nos trae:

Una es que tal eximente de miedo insuperable del CP de 1932 estaba condicionaba a que el miedo fuese de “un mal igual o mayor” y nunca se ha entendido por la jurisdicción militar que los riesgos del combate, incluida la muerte, sean males superiores a los que pueden derivarse de un acto de traición.

Y la otra consideración que también excluye la aplicabilidad de la eximente es que, aunque esto no estuviese recogido en el articulado del CP de 1932, la jurisprudencia militar, salvo rara excepción incluso luego revocada por el Consejo Supremo, siempre vino manteniendo el criterio de considerar inaplicable la eximente de miedo en los delitos castrenses por estimar que la preparación específica que recibe el militar le faculta para vencerlo, perdiendo por tanto para él, ese miedo natural, la cualidad de “insuperable” que era la que lo erigía en causa de exención de responsabilidad criminal. Precisamente, este criterio jurisprudencial constante pero nunca escrito, de que el militar está profesionalmente instruido para superar el miedo, y de que por tanto no le es aplicable esta eximente fue el que posteriormente fue incorporado a la letra del CJM de 1945 a través de su artículo 185.

Por tanto, en Rusia, con improbables posibilidades técnico sanitarias para detectar en el frente una psicosis u otra enfermedad que agudizada por el miedo pudiese servir de base a una eximente de “trastorno mental transitorio”, y con una jurisprudencia tan firme como la que, por definición, excluye de la condición de “insuperable” el miedo que naturalmente puede sufrir un militar, muy, pero que muy difícil, debió tenerlo el defensor de ese guripa presunto traidor de la foto, que 70 años después tanto nos ha impresionado con su mirada, circunstancia y ademanes.

_________________

Buenas

Como quiera que hay al parecer un gran entendido en la justicia militar (Auditor de guerra), aprovecho la ocasión para hacerle una pregunta a ver
si me contesta, él u otro forista.

tengo entendido que en SEMIRAMIS volvieron varios desertores de la división (10 u 11 creo que eran) , quisiera saber que pasó juridicamente con estos individuos. Supongo que al desertar les declararian eso, desertores, y los juzgarian en rebeldia con la consiguiente pena, la mayoria condenados a muerte, asi pues que alguién tenga la amabilidad de aclarar su destino.

Saludos y gracias

_________________

No se si seria mejor poner esto en libros o aqui, que el moderador decida:
En el libro "El Missager del Fred", se cita en las paginas 185 y 186 a un tal Casto Perez como desertor de la DA, al que remiten al autor del libro desde la embajada Rusa.
El tal Casto Perez (ya fallecido según el libro), del partido comunista según el autor del libro era desertor de la DA, y regreso a España tras la muerte de Franco, estableciendose en Madrid, mientras vivio en Moscu, dice que fue presidente de la Asociación de Desertores de la División Azul (no tenia ni idea de su existencia) y, al parecer era muy amigo de Cesar Astor.
Este ultimo, Cesar Astor, cita a un desertor de Barcelona que se llamaba Mas de apellido, no aportando ningún dato mas, salvo que era muy bromista.
Ni el tal Casto Perez, ni el tal Mas, ni mucho menos la asociación de desertores me suenan de ningún lado.
¿Alguien puede aportar algún dato mas? .
Un saludo.

Fernando Oriente Coromina
Barcelona

_________________


A MALA SUERTE CORAZÓN DE HIERRO

Melladiusss, aunque parezca una sola, planteas dos cuestiones:

cómo se procedió judicialmente la División –en el mismo frente ruso por tanto- contra los desertores que allí no pudieron ser detenidos, y

qué pasó en la práctica con esos desertores cuando algunos de ellos volvieron en el Semíramis y, concretamente, si a su regreso se ejecutaron o no esas penas de muerte que tú das por hecho que les habían sido impuestas en rebeldía.

Sobre cómo se procedió judicialmente en el mismo frente con los desertores que allí no pudieron ser detenidos, lo primero a aclarar es que tu premisa de que fueron juzgados en rebeldía y condenados en ausencia a penas de muerte cuya ejecución les aguardaría a su regreso a España, es equivocada.

Y es que este caso estaba previsto de otra forma en los artículos 663 y ss. del CJM de 1890 los cuales, bajo la rúbrica “DEL PROCEDIMIENTO CONTRA REOS AUSENTES” disponían que “el presunto reo que no fuere habido y cuyo paradero se ignorase” primero sería llamado por requisitoria; y si transcurrido el plazo que se le fijase en ella para presentación “el procesado ausente no compareciese o no fuere habido, se le declarará rebelde”.

Una vez efectuada esta declaración de rebeldía, el CJM –en contra de lo que apuntas- impedía que el procedimiento continuase mediante un juicio al desertor y se le condenase en ausencia, pues su artículo 665 disponía que en tal caso la causa continuaría SÓLO hasta la terminación de la fase de instrucción, momento en el que las actuaciones debían suspenderse y archivarse hasta que el reo fuese habido. La ausencia vetaba así el paso a la fase de calificación y de celebración del Consejo de Guerra, y excluía consiguientemente la posibilidad de que el desertor fuese juzgado y condenado en rebeldía.

Por tanto, a los desertores que volvieron en el Semíramis -como regla general- no les esperaban penas pendientes de ejecución sino sólo la reapertura, para su continuación, del procedimiento que en su caso cada uno tuviera provisionalmente archivado.

Quiero hacer notar aquí que la promesa de perdón del que habló el Tte. Salamanca se refería a un compromiso entre los prisioneros de olvidar los comportamientos reprobables que hubieren observado durante el cautiverio, pero en modo alguno debe entenderse como un perdón judicial por el delito de deserción cometido en su día, y por el que se deberían continuar los correspondientes juicios.

Sin embargo, sobre lo que judicialmente ocurrió en el procedimiento de cada uno de aquellos desertores a partir de su llegada a España, carezco de datos, y salvo que alguno de los historiadores e investigadores que participan en “memoriablau” apunte lo contrario, creo que es un tema pendiente de investigación.

_________________

gracias por tus aclaraciones Auditor, pero por lo menos que yo sepa no hay noticia de ninguna ejecución de los desertores del semiramis como es de suponer y yo ya lo daba por descontado, Ahora bien, de prisión militar 11 años después ya acabada la guerra? parece una bobada la verdad.

Saludos

_________________

Magnifico trabajo tecnico juridico, sobre las posibles eximentes del desertor, y el procedimiento juridico militar , de la instruccion de expedientes, que quedaron archivados, hasta su posible reapertura, cuando hubiere lugar a ello.

Desconozco que paso ,a los que en esa situacion se encontraban al regreso a España, pero al no ver nada sobre este tema ,con todo lo que he mirado de la Division y mas otros foreros, que aqui estan y nada han dicho del tema que tratamos.

¿Que paso con los desertores al regreso en el Semiramis? peguntaba
-melladiusss-

A mi criterio, la vuelta de los españoles del Semiramis, fue producto de una -negociacion del Gobierno español , la Cruz Roja Internacional,las Naciones Unidas con el apoyo de paises amigos y concretamente la Cruz Roja francesa a la cual le comunico la URSS, por medio de su embajada en Paris la desposicion de la devolucion. La francesa Sra Marcelle Barry fue encargada de recogerlos en el puerto sovietico.

Mi criterio es ,que en esas negociaciones, con el gobierno español ,una condicion era que los que quisieran volver , tenian que tener un visado de entrada en España, libre de cargos, y aquellos que tuvieran cuentas pendientes en los tribunales de justicia fueran indultados o la garantia de no reabrir nada, o rechazar el visado. Logicamente tendria un listado de los que quierian volver y sabian quien era cada uno.

Como Teniente Salamanca , decia el perdon para los desertores , era para los que despues se portaron , otros se quedaron , seguro que algunos fueron rechazados, creo que ese perdon , se refiere de informes de los mismos presos, al gobierno español a traves de los mediadores , dondoles el aval de los divisionarios, por lo que a nadie se le encarcelo, es posible, casi seguro, se tomaria declaraciones a muchos , a efectos informativos y para cerrar los casos ,con sobreseimiento.

Es una posibilidad.

_________________


"Ante Dios nunca seras heroe anonimo" de la Ordenanza del Requete

Amigo Aspa Roja. En las largas negociaciones no figura ninguna clausula de tal tipo. Fue una decisión posterior a la llegada la de no aplicar proceso alguno a propuesta del Estado Mayor -entiendo según la documentación-. Eso no quiere decir que en algún caso, el del teniente Honorio Martín, no se le serparara del servicio.
Es un tema complejo. El interrogatorio a los que regresan tuvo otra serie de condicionantes que sería muy prolijo explicar aquí.
Ninguno de los que regresaron fue excluido de cualquier tipo de beneficios. Sólo en el caso del alférez Navarro, que quiso venir en una expedición posterior se le negó la entrada. Igualmente sucedió con José Vera durante años.
El retorno vía Cruz Roja era algo que estaba desde que se abrieron las negociaciones con la URSS a finales de 1946. Al no existir relaciones entre España y la URSS era la única vía posible. No es que de pronto a las autoridades soviéticas se les ocurriera ofrecerlo a la Cruz Roja francesa como a veces pudiera sobreentenderse.

_________________

En cuanto a lo de Salamanca. Creo que o te equivocas o no se entiende muy bien lo que quieres decir. El perdón era para todos. En el barco regresaban varios que digamos "no se habían portado bien" entre ellos un agresor del propio sargento Salamanca. Insisto el pacto de silencio y de perdón era para con todos.

_________________

En cuanto a lo jurídico creo que ni tan siquiera se puede hablar de sobreseimiento.

_________________

Estimado Fernando:
Veré si puedo ayudarte. El tal Mas puede ser Hernán Guergui Más desertor de la División. En cuanto al tal Casto puede ser el que aparece en los listados españoles como Pedro Perez que se quedó voluntariamente en la URSS.
Un saludo
F. Torres.

_________________

Apreciado FTORRES, agradezco tu esfuerzo, pero quiero precisarte dos cosas, el desertor Mas, no puede ser Herman Gurgui Mas, pues en el libro citado, El Missager del Fred, la hermana del autor, se entrevista y cartea con el desertor Cesar Astor, quien cita al citado Mas (primera y unica referencia), pero dejando claro que no se trataba de Hernan Gurgui Mas.
Por lo que hace a Casto Perez, a mi me constan varios desertores de apellido Perez, (Jesús Perez Sanchez, Antonio Perez, Eliseo Perez, Gabriel Perez, Pedro Perez) pero ninguno de nombre Casto.
En cualquioer caso, tú ayuda sera bien acogida.
un saludo y gracias.
Fernando Oriente Coromina
Barcelona

_________________


A MALA SUERTE CORAZÓN DE HIERRO

Cambiando un poco de tercio, pero siguiendo con los desertores, he encontrado esto que puede resultar interesante para algunos.

Muchas veces se ha querido exagerar el número, varios cientos cuando no miles decían, de divisionarios que se pasaron a las filas soviéticas y que aquí ya hemos demostrado que no llegó ni al centenar.

Pues bien, leyendo el libro "Desertores" no me resisto a copiar un párrafo que habla de los desertores de las Brigadas Internacionales, unidad con la que algunos han intentado comparar a la División Azul:

"Si entre los 4.100 voluntarios británicos y norteamericanos se contaron 400 desertores, esto es casi un 10 por ciento del total, habría que suponer que, de los 35.000 internacionales venidos a luchar en España, pudieron desertar alrededor de 5.000. Hay que tener en cuenta que los porcentajes de desertores en nacionalidades como la francesa pudieron superar fácilmente los de británicos y estadounidenses. Los voluntarios franceses eran los más numerosos entre los internacionales, cerca de 9.000, y también los más cercanos a su país, con el evidente estímulo que esto suponía para la deserción".

Fuente: "DESERTORES la guerra civil que nadie quiere contar" autor Pedro Corral, pág. 458-59. Editorial Debate.

_________________

Pues va a ser complicado localizar al tal Casto y al tal Mas porque en los listados de prisioneros o posibles prisioneros y en los de desaparecidos (algo más de cuatrocientos) que se elaboraron no aparecen como apellido o nombre.
Podrías poner los datos del libro que mencionas quisiera poder localizarlo porque parece interesante.

_________________

Ya he encontrado los datos del libro en el foro... El Alzheimer que hace estragos.

_________________